本案涉及的商標(biāo)為“K-O”，申請類別為第38類，指定的服務(wù)項(xiàng)目為無線電廣播、電視播放、電子郵件等，注冊號為300874297。本案的代理人是段淑華。 
    關(guān)于本案，香港知識產(chǎn)權(quán)署商標(biāo)注冊處于2007年5月21日受理，于2007年6月20日進(jìn)入檢索及審查程序，且于2007年6月27日發(fā)出的“根據(jù)《商標(biāo)規(guī)則》第13（1）條發(fā)出的商標(biāo)注冊處處長意見通知”。 

通知中表明注冊處處長認(rèn)為“K-O”意指“拳擊”，當(dāng)“K-O”應(yīng)用在申請服務(wù)上，如：無線電廣播、電視播放、電子郵件等，消費(fèi)者相當(dāng)可能理解為服務(wù)與拳擊資訊有關(guān)。由于題述商標(biāo)純粹用作指明申請服務(wù)的種類及特性，因此拒絕該商標(biāo)注冊。 

對于商標(biāo)注冊處處長的意見，本案代理人首先與商標(biāo)申請人溝通得知該商標(biāo)還未在香港使用，因此排除了因使用而獲得顯著性的可能，本案代理人認(rèn)真分析了商標(biāo)注冊處處長的意見，認(rèn)為通過辯駁有可能獲得注冊，且與申請人進(jìn)行了溝通，得到申請人的認(rèn)可后，本案代理人于2007年11月29日向香港知識產(chǎn)權(quán)署提交了答辯材料，答辯材料中的辯駁理由均針對審查員提出的拒絕理由一一作答，從商標(biāo)的外形、含義等方面作解釋，此外還引證之前已在香港獲得注冊的類似情況的商標(biāo)。如：“美國蘋果電腦公司就在第38類“無線電廣播、電視播放、電子郵件等”服務(wù)項(xiàng)目上注冊有“蘋果”文字商標(biāo)（其注冊編號為200500041），而這種服務(wù)當(dāng)然可能載有介紹“蘋果”這一事物的內(nèi)容，貴處沒有也不可能認(rèn)為“蘋果”文字將直接表示本服務(wù)的種類及特性。本申請商標(biāo)“K-O”也是如此，貴處將該標(biāo)志與本服務(wù)的種類及特性聯(lián)系起來是理據(jù)不足的，更何況前文已經(jīng)詳述，“K-O”并不是“KO”，并不具有特定的含義。” 
    香港知識產(chǎn)權(quán)署商標(biāo)注冊處在考慮答辯材料之后，于2008年2月25日發(fā)出了公布通知，將該申請?jiān)凇断愀壑R產(chǎn)權(quán)公報(bào)》上予以公布，即表明商標(biāo)注冊處處長已同意接受辯駁理由，認(rèn)可該商標(biāo)具有顯著性。而且，香港知識產(chǎn)權(quán)署于2008年6月10日對該商標(biāo)申請頒發(fā)了商標(biāo)注冊證。