2017年7月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院接連受理并執(zhí)行證據(jù)保全了兩起共享充電寶專利侵權(quán)案。共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)的專利糾紛再一次被推上風(fēng)口浪尖。

目前，共享充電寶行業(yè)主要存在的產(chǎn)品類型分為機(jī)柜式充電寶模式和桌面式充電模式，其中機(jī)柜式充電寶引發(fā)的專利糾紛集中于租借系統(tǒng)、機(jī)柜模式及相關(guān)識別技術(shù)、機(jī)柜及充電寶的外觀設(shè)計(jì)等幾個(gè)方面。作為柜式充電寶行業(yè)的代表，深圳來電科技有限公司（下稱來電）和深圳街電科技有限公司（下稱街電）之間早已劍拔弩張。據(jù)了解，自2017年3月起，來電就有關(guān)6項(xiàng)專利技術(shù)對街電發(fā)起了累計(jì)30件訴訟，涉及賠償金額超過6600萬元。

圍繞這場專利大戰(zhàn)，業(yè)內(nèi)知名專家包括原最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長蔣志培、中國科學(xué)院大學(xué)教授李順德、中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心教授李明德、北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授楊明、北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授孫國瑞、同濟(jì)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長單曉光、原上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審判長張曉都等對此進(jìn)行了深度解讀。

焦點(diǎn)一：來電、街電誰在侵權(quán)？

陳歐曾為其投資的街電，斥巨資買下的三件專利分別為；“一種手機(jī)充電更換系統(tǒng)及充電方法”“一種手機(jī)電池的充電箱”“一種可識別身份的手機(jī)充電電池及其識別方法”，該三個(gè)專利同樣涉及充電寶這一技術(shù)領(lǐng)域。細(xì)讀該三個(gè)專利的權(quán)利要求書會發(fā)現(xiàn):第一個(gè)“一種手機(jī)充電更換系統(tǒng)及充電方法”產(chǎn)品專利的發(fā)明點(diǎn)之一在于，專用手機(jī)電池內(nèi)部設(shè)置以RFID芯片，并在外包裝上印制兩個(gè)二維碼，分別是二維碼A和二維碼B，二維碼A的信息是服務(wù)器的地址鏈接，二維碼B的信息與所述RFID芯片的ID型號相同或者相關(guān)；第二個(gè)專利“一種可識別身份的手機(jī)充電電池及其識別方法”為方法發(fā)明專利，該識別方法第二步為手機(jī)充電電池售出后，用戶在使用前必須用智能手機(jī)先掃描二維碼A下載App或者直接輸入所述服務(wù)器地址下載App，并在App中輸入注冊信息，然后用App掃描二維碼B，將用戶注冊信息與二維碼B的ID發(fā)送給所述服務(wù)器；最后一個(gè)“一種手機(jī)電池的充電箱”產(chǎn)品專利的發(fā)明點(diǎn)之一在于，電子鎖包括電磁鐵、彈簧及鎖緊塊，彈簧兩端分別連接鎖緊塊與電磁鐵，電池腔電池插入口相對的內(nèi)側(cè)壁設(shè)置一壓縮彈簧。

多名知識產(chǎn)權(quán)專家認(rèn)為，從三個(gè)專利的權(quán)利要求書可以看出，三個(gè)專利的保護(hù)范圍均較小，例如，第一個(gè)專利限定了二維碼B的位置、制造工藝，第二個(gè)專利將手機(jī)這一多余的技術(shù)特征寫入了權(quán)利要求，第三個(gè)專利對電子鎖的具體結(jié)構(gòu)進(jìn)行了限定，來電產(chǎn)品至少缺少上述兩個(gè)產(chǎn)品專利發(fā)明點(diǎn)所保護(hù)的技術(shù)特征，同時(shí)，不會使用上述方法專利的識別方法，來電產(chǎn)品未落入上述三個(gè)發(fā)明專利的保護(hù)范圍。

來電方面與之抗衡的專利主要為“一種移動電源租借終端”和“吸納式充電裝置”。來電的這兩項(xiàng)專利限定了較寬的保護(hù)范圍，街電產(chǎn)品很有可能落入該兩項(xiàng)專利的保護(hù)范圍。值得一提的是，上述來電的兩個(gè)專利，在來電與深圳市云充吧科技有限公司（下稱云充吧）的專利侵權(quán)案中，兩審法院均判決來電勝訴。此外，云充吧還就來電的“一種移動電源”實(shí)用新型專利提起無效宣告，專利復(fù)審委作出了在權(quán)利要求6以及引用權(quán)利要求6的權(quán)利要求8-10的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效的決定。如此看來，來電的專利價(jià)值在一系列的訴訟糾紛中越發(fā)顯著。

焦點(diǎn)二：知識產(chǎn)權(quán)的武器要怎么用？

共享經(jīng)濟(jì)是當(dāng)下關(guān)注度最高的領(lǐng)域，除了層出不窮的“共享品”以外，隨之而來的就是各種專利戰(zhàn)了。此次，知識產(chǎn)權(quán)界的幾位專家學(xué)者圍繞著共享充電行業(yè)兩家公司來電與街電的專利訴訟案，進(jìn)行了深度解讀并發(fā)表了各自的看法。與會的各位專家對來電作為共享充電行業(yè)第一個(gè)吃螃蟹的人所提出的這種全新的商業(yè)模式以及其所布局申請的行業(yè)基礎(chǔ)專利均給予了很高的肯定和評價(jià)。

同濟(jì)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院單曉光教授認(rèn)為國家正在推動大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新，所以共享經(jīng)濟(jì)這個(gè)新型的商業(yè)模式也就備受關(guān)注，雖然2017年4月1日實(shí)施的《專利審查指南》將專利保護(hù)范圍擴(kuò)展至含有技術(shù)特征的商業(yè)模式、商業(yè)方法。但歸根結(jié)底，這些商業(yè)模式商業(yè)方法還是落在產(chǎn)品上，企業(yè)在做宣傳時(shí)應(yīng)根據(jù)自身情況判斷應(yīng)側(cè)重產(chǎn)品還是商業(yè)特征。

對于《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中規(guī)定的專利權(quán)評價(jià)報(bào)告的提交制度，中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心李明德教授認(rèn)為，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)評價(jià)報(bào)告提交對當(dāng)事人是有益的，因?yàn)閷?shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)都沒有經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，這個(gè)評價(jià)報(bào)告無論正面與否，確定的都是一種權(quán)利狀態(tài)，而不必在意其的對與錯(cuò)。原上海市高級人民法院法官張曉都也表示評價(jià)報(bào)告只是一個(gè)初步證據(jù)，法院不會因?yàn)橐粋€(gè)負(fù)面的評價(jià)報(bào)告而宣告專利無效，這只是會促使法院要求當(dāng)事人申請專利無效程序。單曉光教授也強(qiáng)調(diào)各當(dāng)事人不要將評價(jià)報(bào)告擴(kuò)大理解。

對于起訴的權(quán)利要求的選擇，中國科學(xué)院大學(xué)李順德教授表示權(quán)利要求選擇的時(shí)候一般都要選擇保護(hù)范圍******的獨(dú)立權(quán)利要求，此外，為了訴訟的穩(wěn)妥，可以增加最核心的從屬權(quán)利要求，并且訴訟時(shí)要講究訴訟策略。北京航空航天大學(xué)孫國瑞教授認(rèn)為，雖然對于選擇權(quán)利要求的個(gè)數(shù)，每個(gè)法院的做法都有所不同，如果真的有必要起訴多個(gè)，可以與法官協(xié)商交流，個(gè)數(shù)的選擇還是應(yīng)該根據(jù)案情來做決定。

對于停止侵犯專利權(quán)的執(zhí)行與重復(fù)侵權(quán)的問題，原上海市高級人民法院法官張曉都表示對于拒不執(zhí)行判決、裁定行為雖有懲處規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中這種違法犯罪行為真正被追究刑事責(zé)任的為數(shù)不多。原最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長蔣志培認(rèn)為在這方面應(yīng)要求法官在判決停止侵權(quán)時(shí)，一定要明確停止侵權(quán)的范圍，如時(shí)間、地點(diǎn)、型號等等，在之后的執(zhí)行中才能更有力度。如果法院不予執(zhí)行停止侵權(quán)的判決,代理律師也應(yīng)當(dāng)竭盡全力要求法院執(zhí)行生效判決。