2020年7月16日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）對Mayborn Group, Ltd.，Mayborn USA, Inc.（Mayborn）起訴美國國際貿(mào)易委員會（USITC）的案件作出了正式判決，宣布維持USITC關(guān)于駁回Mayborn請求撤銷337-1092調(diào)查頒布的普遍排除令（General Exclusion Order -GEO）的決定。CAFC認為，Mayborn提出的專利無效的抗辯不是撤銷USITC 普遍排除令的條件。

Mayborn案，我們認為對中國企業(yè)有深刻的預警或啟示作用。隨著我國企業(yè)越來越多的參與國際競爭，特別是美國市場的競爭，近年來，越來越多的美國專利權(quán)人采用啟動美國337調(diào)查的方式指控中國企業(yè)侵犯其知識產(chǎn)權(quán)。由于美國337調(diào)查程序費用昂貴，不少中國企業(yè)多選擇缺席，或者覺得自己不是被申訴人（被告），而坐等337調(diào)查的結(jié)果。本案中Mayborn也先是坐等，后來發(fā)現(xiàn)頒布了普遍排除令，其產(chǎn)品會被美國海關(guān)扣貨，其經(jīng)銷商收到了權(quán)利人認為違反了普遍排除令的威脅，發(fā)現(xiàn)這些對其銷售造成了很大的影響，才開始意識到普遍排除令的巨大威力，遂向USITC主張專利無效，提出撤銷普遍排除令的請求，然被拒。由此可見，我們出口美國市場的企業(yè)，需要時刻關(guān)注美國337調(diào)查案的動態(tài)，一旦注意到某個337調(diào)查可能會頒布普遍排除令，即便不是案件的列名被告，企業(yè)也需要認真考慮是否加入該調(diào)查案中以減小損失，雖然表面上看觀望或等待可能成本較小，但是及時地參與案中，可以主張產(chǎn)品不侵權(quán)或?qū)＠麩o效等，如果抗辯成功，可以確保產(chǎn)品順利在美國進行銷售，而不受到普遍排除令的影響；一旦頒布普遍排除令后才采取行動，可能面臨困境重重了，例如，普遍排除令是不分來源地禁止任何涉嫌侵犯涉案專利的產(chǎn)品進入美國，即便不是被告，產(chǎn)品也會被美國海關(guān)扣貨，同時，如果手上有專利無效等證據(jù)，GEO之后提出（除了USITC執(zhí)行程序外），也不能導致GEO的修改或撤銷等，特別是，美國客戶會持續(xù)受到權(quán)利人利用GEO的威脅或警告，而不敢再繼續(xù)進口或銷售相關(guān)產(chǎn)品。

此上訴案源于337-1092調(diào)查USITC頒布的普遍排除令。2017年10月31日，美國Alfay Designs, Inc.、Mighty Mug, Inc.和Harry Zimmerman作為申訴人（原告）向USITC提出申請，指控Calvert Retail, Inc，Artful Home, Inc.，及Shenzhen Smartop Industrial Co., Ltd等公司美國進口以及美國國內(nèi)市場銷售的部分自錨定式飲料容器（Self-Anchoring Beverage Containers），（俗稱 “不倒杯”），侵犯了其專利權(quán)和商標權(quán)，其中包括US8028850專利（‘850專利），該專利保護一種自錨定式飲料容器，請求USITC頒布普遍排除令及禁止令。值得注意的是，Mayborn并不是該337調(diào)查案中被列名的被申訴人。2018年底，USITC最終裁定，由于存在違反337條例的情況，且難以確定侵權(quán)產(chǎn)品的來源，于是發(fā)布了普遍排除令，禁止任何侵犯美國專利‘850專利第1項權(quán)利要求的自錨定式飲料容器進入美國。

US8028850附圖

Mayborn Group Ltd.是一家位于英國的公司，成立于1946年，主要生產(chǎn)嬰幼兒喂養(yǎng)產(chǎn)品和衛(wèi)生用品，旗下?lián)碛蠺ommee Tippee等商標。Mayborn并未被列名為此案的被告，只是被告知其生產(chǎn)的“不倒杯”將會受到調(diào)查，但是Mayborn并未采取可以加入該337調(diào)查程序的行動。

Mayborn生產(chǎn)的“不倒杯”

USITC發(fā)布普遍排除令后的2019年初，申訴人再次通知Mayborn公司及其零售商稱，他們的部分產(chǎn)品侵犯了‘850專利，違反了337-1092調(diào)查中頒布的普遍排除令。2019年4月，Mayborn公司提出申請，要求USITC根據(jù)法律撤銷337-1092調(diào)查的普遍排除令，因為‘850專利的第1項權(quán)利要求是無效的。

Mayborn在申請書內(nèi)進行現(xiàn)有技術(shù)對比

然而，USITC拒絕了Mayborn的請求，并表示Mayborn在普遍排除令發(fā)布后進行現(xiàn)有技術(shù)的抗辯并不符合法律規(guī)定的撤銷普遍排除令的條件，而且USITC沒有法定權(quán)力在調(diào)查或執(zhí)行程序之外考慮專利無效性的抗辯。

隨后Mayborn不服，上訴至美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC），于是也就出現(xiàn)了本文開始CAFC對此案的判決。CAFC表示，ITC僅能在被告方在調(diào)查程序中或執(zhí)行過程中提出專利無效性抗辯時才能判定專利的有效性（the Commission may only adjudicate patent validity when an invalidity defense is raised by a respondent in the course of an investigation or an enforcement proceeding pursuant to § 1337(b).），而在此案中Mayborn并不是原始調(diào)查的當事方，也沒有在案件調(diào)查過程中加入到案件中進行抗辯，USITC不能在頒布普遍排除令后來考慮其提出專利無效的問題；其次，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，Mayborn對于專利的無效性抗辯并不符合 “已改變的條件”，只有對無效的判定（可以由專利審判和上訴委員會或地區(qū)法院做出）才能成為這樣的一個條件（“A petitioner’s invalidity challenge is not, on its face, a changed condition under § 1337(k)(1) and is thus not a proper basis for a petition to rescind or modify an exclusion order. The ’850 patent has not been held to be invalid, which would indeed be a changed condition.”）。因此Mayborn不能將此作為尋求撤銷或修改普遍排除令的適當依據(jù)。

CAFC的判決

近年來，337調(diào)查作為一項準司法程序，正在被越來越多的美國企業(yè)用來維護自己的知識產(chǎn)權(quán)，其中一個重要的原因就是可以運用普遍排除令這個波及范圍廣且影響威力大的救濟措施，打擊美國市場的競爭對手。因此，正如美國McGuireWoods LLP律所就CAFC判決所給出的建議，“If a company has notice that an ITC investigation could result in a general exclusion order that would require seizure of its products by Customs, it should consider thoroughly whether to intervene in the investigation to protect its interests and present whatever defenses it may have to such an order. While intervention will be more expensive than waiting on the sidelines in the short run, it may prove to be more expensive in the long run. ? ” 。建議企業(yè)高度重視美國337調(diào)查案的及時動態(tài)，即便不是被告，如果自己的產(chǎn)品與之相關(guān)，如果這個調(diào)查可能發(fā)布普遍排除令，建議要充分考慮美國市場的重要性，考慮普遍排除令對客戶的影響等，如果條件允許，建議積極參與案件的調(diào)查過程，積極主張不侵權(quán)或?qū)＠麩o效等，確保自己的產(chǎn)品可以不受后續(xù)可能的普遍排除令的影響。

面對337調(diào)查，坐等觀望，可能會導致企業(yè)美國市場的步步被動甚至失去；積極參與，將會助力企業(yè)贏得更多美國市場的主動與先機。

? : https://www.mcguirewoods.com/client-resources/Alerts/2020/7/dilemma-unnamed-section-337-respondent