一審判決理由：

    1.訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

    2.訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“金旺”構(gòu)成；引證商標(biāo)由漢字“金旺年”構(gòu)成。將訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)相比較，訴爭(zhēng)商標(biāo)“金旺”完整包含于引證商標(biāo)“金旺年”，且含義并無明顯差異，兩商標(biāo)文字構(gòu)成、呼叫及視覺效果相近，相關(guān)公眾在隔離比對(duì)時(shí)以一般注意力不易區(qū)分，應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若共存于上述同一種或類似商品上，易造成相關(guān)公眾混淆，從而對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

    3.志誠(chéng)公司主張引證商標(biāo)權(quán)利人已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照僅是一種行政處罰措施，是對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的限制，企業(yè)主體資格并未消亡，不能據(jù)此否定引證商標(biāo)目前的效力狀態(tài)。故志誠(chéng)公司關(guān)于引證商標(biāo)不應(yīng)構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)障礙的主張不能成立，一審法院不予支持。

【再審判決】

    一、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2019）京行終5783號(hào)行政判決；

    二、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初217號(hào)行政判決；

    三、撤銷原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2018]第218260號(hào)《關(guān)于第26250773號(hào)“金旺”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》；

再審判決理由：

    志誠(chéng)公司向本院提交了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)撤三字[2019]第W056708號(hào)《關(guān)于第4180139號(hào)第33類“金旺年”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)的決定》及第1692期商標(biāo)公告上刊登的注冊(cè)商標(biāo)撤銷公告作為新證據(jù)，擬證明引證商標(biāo)已經(jīng)在全部商品上被撤銷注冊(cè)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)予以公告，引證商標(biāo)不再構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲得注冊(cè)的權(quán)利障礙。